Voici un message que j'ai recu:

Bonjour
Je précise tout de suite : je ne suis pas un physicien professionnel.
Mais j'ai toujours été passionné par la physique et la relativité , que j'ai
longtemps cherché à comprendre. 
(...)
Ce qui m'amène : j'ai emprunté un livre à la bibliothèque :
 "la relativité d'Einstein aujourd'hui" par
Raymond Schaeffer (ingénieur en génie atomique à l'institut national des
sciences et techniques nucléaires)  éditions Nathan1994 collection :
 sciences 128
(livre destiné aux étudiants de premier cycle)

Dans ce livre il est dit qu'il y a 2 interprétations possibles : 1) il y a
contraction apparente des longueurs en mouvement . 2) il y a dilatation
intrinsèque des longueurs en mouvement ,et les longueurs mesurées par
l'observateur immobile ne varient pas car elles sont photographiées
instantanément , donc , comme si elles étaient à l'arrêt (?)
Et il ajoute que la relativité générale prouve que la 2ème interprétation
est la bonne , de la façon suivante : Dans une molécule de matière , les
atomes s'attirent par gravitation ,cette force d'attraction est équilibrée
 par les forces de liaison chimiques .Si on communique une vitesse au corps,
 la masse s'accroit (relat. restreinte), la force d'attraction
 gravitationnelle aussi , les atomes devraient alors se rapprocher ,mais
 comme les forces chimiques ne peuvent pas s'accroître , pour conserver
 l'équilibre , les distances internucléaires de la molécule en mouvement
sont plus grandes que pour la même molécule au repos et il y a dilatation
intrinsèque (c.a.d. dans le repère de la molécule) des
 longueurs dans la direction du mouvement....(ça parait contradictoire ,
mais c'est prouvé avec des formules !), il en déduit ensuite qu'il y a non
pas dilatation apparente , mais contraction intrinsèque des durées.
 Il est dit aussi (relat. restreinte ) : "comme chaque observateur est en
 droit d'apercevoir chez l'autre la même contraction des longueurs , cette
alternance est la preuve du caractère illusoire de l'effet"
 Moi je pensais que c'était la preuve de son caractère relatif , justement.
 D'ailleurs , cela contredit ce que dit Einstein dans son petit ouvrage de
 vulgarisation . Et je pensais aussi que la masse s'accroissait , mais
uniquement par rapport au repère immobile (c a d en mvmt. par rapport à
elle) , et que la masse  propre (relativement à un repère lié à elle) , ne
variait pas . Tout comme  les temps et les longueurs , d'ailleurs.(ce qui
invalide la
"dilatation intrinsèque")
Et aussi , vu la faiblesse de la force de gravitation aux échelles
nucléaires , comment une petite variation de cette force peut elle donner
des effets du mème ordre de grandeur que les effets dus à la relativité ?
Il y a bien d'autres choses qui sont dites dans ce livre et je ne peux pas
 toutes les énumérer par exemple : il est faux de penser qu'un trou noir est
 forcément  dense et qu'il se réduit à une singularité.
......Beaucoup de raisonnements dans ce livre sont basés sur le principe de
"non-réciprocité des vitesses pour des corps de masses différentes"   ..?
(C'est la première fois que j'en entends parler .)
Bref , je me demande vraiment si ce livre reflète la façon actuelle de
comprendre la relativité.

----------------
Ma reponse:

Euh, je trouve hallucinants les propos cites ici. Si c'est bien ca qui est
ecrit dans le bouquin, il est a jeter immediatement en oubliant tout ce
qu'il y a dedans. J'avais deja vu des delires comme ca sur le web, je
n'imaginais pas qu'il pouvait en exister sous forme de livres edites pour
l'enseignement et disponibles dans une bibliotheque. Qui donc a eu l'idee
saugrenue d'acheter ou de recommander ce bouquin ?
Je viens d'essayer une recherche google sur cette reference. Apres avoir
bien fouille, la seule chose qui en reste
est http://www.arte-tv.com/hebdo/archimed/20000404/ftext/biblio.html
reference mise accolee a celle du livre de Laurent Nottale.
(...)