A propos du site de "relativite de l'energie"

Site:
http://perso.wanadoo.fr/j.p.serodino/
(ce n'est pas une théorie en fait, mais plusieurs propositions personnelles de l'auteur qui s'écartent du mode d'enseignement actuel de l'électromagnetisme).
Ce que je trouve bon dans sa théorie, c'est la remise en question de l'analyse dimensionnelle de l'électromagnétisme: il prend l'électrostatique comme référence (epsilon0=1 donc mu0=c^-2) et en déduit qu'une résistance est homogene à l'inverse d'une vitesse. Si au lieu de cela on prenait l'induction magnétique comme référence (mu0=1 donc epsilon0=c^-2), on en déduirait qu'une résitance est homogene à une vitesse. Voici le message que je lui ai envoye:

Bonjour.
J'ai lu une bonne partie de votre site. Ce que je trouve interessant, c'est la partie analyse dimentionnelle. Je pense que le reste est faux.
A propos donc, de l'analyse dimentionnelle: je pense qu'il faut decider de l'objectif qu'on se fixe: veut-on vraiment un systeme d'unites canoniques defini par des lois intrinseques ? Si oui, il faut poser c=1: si l'unite de temps est la seconde, l'unite de longueur sera la seconde-lumiere (distance Terre-Lune) Mais cela n'est pas pratique.
C'est pour cela que je pense qu'utiliser des unites différentes avec un epilon0 et un mu0 garde un sens: pour que les valeurs numériques des quantites qui interviennent ne soient ni tres grandes ni tres petites. Ainsi, definir un courant comme etant un débit de charge me parait inadéquat, parce qu'un objet électriquement chargé avec un effet électrostatique ordinaire mis en mouvement definira un courant electrique ridiculement faible par rapport aux courants utilises habituellement. Pour cette raison, j'aurais envie de proposer un choix de conventions encore differentes pour le calcul dimentionnel de l'electromagnetisme.

Pour le reste, je pense tout simplement que vos propos sont soit faux soit n'apportent rien de nouveau. En particulier pour la relativite de l'energie: votre energie d'interaction de deux champs resulte de:
E1.E2=1/2 ((E1+E2)^2-E1^2-E2^2)
Le vide entre deux electrodes de meme charge est vraiment depourvu de champ et la force de repulsion entre elles ne passe pas par ce vide mais en fait le tour par l'exterieur des plaques.
Par votre site vous pretendez reinventer la roue, a savoir les explications qui se cachent derriere les equations de Maxwell. Parce que bien sur telles qu'elles sont ecrites elles ne sont pas satisfaisantes pour l'intuition, elles laissent l'impression d'un manque. La solution est connue depuis deja longtemps. Voir par exemple le livre de theorie des champs de Landau et Lifschitz. Les champs electrique et magnetique sont unifies en un seul objet, et aussi un seul objet unifie la densite d'energie, le flux d'energie et les forces: c'est le tenseur d'energie-impulsion.

Egalement, vous avez ecrit que le theoreme de Gauss serait mis en defaut un court instant, le temps que le nouveau champ traverse le volume a la vitesse de la lumiere. Cette affirmation est egalement fausse. Si vous aviez raison, les equations de Maxwell seraient contradictoires. Mais elles sont coherentes, contiennent le theoreme de Gauss et impliquent que tout effet d'un mouvement de charge se propage a la vitesse de la lumiere. Ce qui "bouche le trou" de ce paradoxe s'interprete comme etant une certaine propagation d'onde electromagnetique. Et puis les physiciens theoriciens connaissent bien l'electromagnetisme et comment il se retrouve dans des theories plus fondamentales. J'en connais un apercu et il est clair pour moi que cela n'a pas lieu d'etre remis en question.

Votre explication du champ magnetique par un champ electrique perpendiculaire n'est pas tenable: votre explication n'est valable que dans le court instant pendant lequel le courant se met en route, avant qu'il ne se stabilise. Et puis, on connait bien les proprietes de ce champ magnetique, on sait dans quelle direction il est dirige (quelle est la direction qui joue un role alors que ses perpendiculaire jouent un meme autre role). Je vous conseille de faire le petit exercice que j'ai mentionne en bas de ma page http://spoirier.lautre.net/relativite.html
Cordialement.
Sylvain Poirier

Voici des extraits de sa reponse:

Cher Monsieur,

Tout d'abord merci pour votre commentaire. Les critiques sont toujours enrichissantes. Je vais cependant me permettre de commenter vos remarques :

À propos des systèmes d'unités :

Mon système d'unités est peut-être la partie de mon étude qui m'a valu les critiques les plus virulentes. On m'a tiré dessus à boulets rouges !
(...)

À propos du théorème de Gauss :

Je n?ai pas écrit que Gauss était mis en défaut un court instant, mais pour toute variation du champ traversant une surface de Gauss. Ces variations de champs sont la source des courants de déplacement, (qui ont valu pas mal de désagrément à M. Maxwell). Vous ne pouvez avoir un courant de déplacement sans avoir eu une variation de flux, c?est-à-dire sans que nous ayons eu une divergence non-nulle dans une surface de Gauss ne contenant aucune charge. Mon extension du théorème de Gauss dit simplement qu?un courant de déplacement peut également être considéré comme des charges virtuelles induites (ou une compression du champ) se déplaçant à la vitesse de la lumière. C?est une des parties de mon étude que j?ai eu la chance de voir utiliser par les laboratoires de la Commission Européenne (Euratom) à Ispra, dans leurs travaux sur l?optique cohérente.

Vous me semblez avoir beaucoup de certitudes. Personnellement, après cinquante ans d'expérience, je n'ai plus que des doutes. La plupart des théories qui nous sont enseignées (et que j'ai enseignées), le sont comme parole d'évangile. On ne les remet pas en question, on est endoctriné. On sourit des déboires de Galilée avec l'inquisition, mais lorsque l'on étudie l'histoire des sciences, (ce que je vous conseille), on est étonné de voir la férocité des scientifiques entre eux, et surtout envers ceux qui ne pensent pas selon le canon établi. Galilée, Newton, Ampère qui se plaint dans son traité des phénomènes électrodynamiques des attaques des physiciens anglais, le pauvre Maxwell et ses courants de déplacement, Fresnel et sa théorie ondulatoire de la lumière, sans parler d'Einstein. Pour moi, comme pour vous me semble-t-il, une théorie est utile lorsqu'elle explique un maximum de phénomènes et qu'elle permet un certain nombre de prédictions. Mais elle n'est jamais définitive. Je ne conteste pas les théories de la relativité qui remplissent parfaitement ce rôle. Elles possèdent cependant un certain nombre de paradoxes (paradoxe des trois référentiels, paradoxes du photon, de la vitesse de la lumière, etc), ce qui favorise la prolifération de ce que vous appelez des sites «hérétiques», (tiens, on redevient religieux !). Je pense cependant que les internautes sont suffisamment critiques pour qu'ils puissent juger par eux-mêmes les auteurs, les «pseudo scientifiques farfelus», les impies ou les incroyants. Il n'est pas nécessaire de leur indiquer où est le bien et le mal.

Quant à moi, je me suis simplement amusé. Je voulais voir si l'on peut construire une théorie en repartant depuis Galilée, simplement avec quatre postulats. À dire vrai, c'est un passe-temps passionnant. Cependant, j'ai été étonné du succès de mon site et des réactions qu'il a suscitées, en bien ou en mal, la critique étant souvent plus utile que les louanges. Cela va bientôt m'obliger à mettre à jour mon texte. Cependant, je ne suis pas un missionnaire qui prêche la bonne parole. Je suis heureux lorsque l'on commente mon travail, mais je ne vais pas me battre pour convertir autrui.
Merci encore pour votre message, amicalement,

Jean-Pierre Sérodino

Retour